Gegevens

Geschreven: woensdag 25 juni 2014 13:15

In Knack van 18 juni 2014 bestempelt Dirk Draulans gezondheidsactivisten, waaronder Jan Allein, coördinator van Beperk de Straling, zonder enige degelijke onderbouwing als 'complotdenkers' en 'hobbyactivisten'.

Dirk Draulans heeft het verder over een 'absurde manier van omgaan met wetenschap'. Wij geven op onze website gewoonweg de resultaten van wetenschappelijke studies weer, met verwijzing naar de medische databank PubMed of naar het wetenschappelijke tijdschrift in kwestie, of uitspraken van onderzoekers en medische experten. Wij zien het 'absurde' hier niet meteen van in.

Onderstaande lezersbrief werd aan ons en aan Knack bezorgd en vormt een mooie repliek.

"Het is zeer storend dat men steeds met engelengeduld zit te wachten op finale, harde, onomstotelijke bewijzen. In afwachting mag men, op basis van de studies die er reeds zijn, blijkbaar absoluut niet aanmanen tot voorzichtigheid, want dan is men een gezondheidszeloot met een voorliefde voor complottheorieën."

Nochtans wijst de geschiedenis uit (klimaat, tabak, asbest, lood in benzine, ...) dat het soms heel lang wachten is op de sluitende bewijzen en dat men onnoemelijk veel menselijke ellende had kunnen vermijden door de 'early warnings' serieus te nemen. De geschiedenis, zoals we weten uit onderzoeksjournalistieke inspanningen in het verleden, wijst eveneens uit dat de betreffende industrieën alle hens aan dek brachten om de schadelijkheid van hun producten te verdoezelen, waarbij er een gedocumenteerde invloed was op de wetenschap zelf. Is het niet naïef van de heer Draulans om te geloven dat de telecomindustrie zich daar niet aan zou bezondigen? Is het niet wat al te gemakkelijk, vooringenomen en suggestief om dit af te doen als 'complotdenken'?"

"De waarschuwingen van artsen en wetenschappers zìjn er, en ja daar zitten nu eenmaal verschillende wereldvermaarde experts tussen. Niet zomaar als vage omschrijving of autoriteitsargument, maar als verifieerbaar feit dat iedere bereidwillige journalist kan natrekken.

Ik kan enkel hopen dat er in de nabije toekomst alsnog objectieve onderzoeksjournalistieke aandacht komt voor dit onderwerp. Dat is dan meteen ook een tegenargument voor de complotdenkers die de advertentie-inkomsten opwerpen als reden voor het ontbreken van die aandacht."

De volledige lezersbrief:

Het artikel komt tot een zeer pejoratieve beoordeling van mensen die veel tijd en energie besteden aan een oprechte inspanning om het publiek opmerkzaam te maken over (mogelijke) gezondheidsrisico's en het gebrek aan publiek debat over deze materie. Want het blijft inderdaad oorverdovend stil rond bepaalde onderwerpen, die nochtans bij vele mensen vragen doen rijzen. Het betreffende artikel biedt daar helaas geen voldoeninggevend antwoord op.

Wat betreft de kwestie van elektromagnetische straling werd de heer Jan Allein van Beperk de Straling in mijn ogen ten onrechte doelbewust gediscrediteerd, door hem samen op een hoopje te gooien met wat de heer Draulans bestempelt als 'complotdenkers', zonder enige ruimte voor weerwoord. De vis wordt als het ware verdronken door bepaalde mensen en onderwerpen met volledige andere mensen en onderwerpen te associëren, zonder op de eigenlijke inhoud in te gaan.

Er zijn nochtans genoeg gegronde redenen om de stralingsproblematiek serieus te nemen. In 2008 werden er in het Vlaams Parlement enkele hoorzittingen aan gewijd. Professor Moshchalkov (Departement natuurkunde van de KU Leuven) en Professor Van Gool (hoofd kinderoncologie UZ Gasthuisberg) - en ja, dat zijn nu eenmaal wereldvermaarde experts - niet mis te verstane oproepen hebben gedaan om deze problematiek ernstig te nemen. Tevergeefs. Het is zeer storend dat men steeds met engelengeduld zit te wachten op finale, harde, onomstotelijke bewijzen. In afwachting mag men, op basis van de studies die er reeds zijn, blijkbaar absoluut niet aanmanen tot voorzichtigheid, want dan is men een gezondheidszeloot met een voorliefde voor complottheorieën.

Nochtans wijst de geschiedenis uit (klimaat, tabak, asbest, lood in benzine, ...) dat het soms heel lang wachten is op de sluitende bewijzen en dat men onnoemelijk veel menselijke ellende had kunnen vermijden door de 'early warnings' serieus te nemen. De geschiedenis, zoals we weten uit onderzoeksjournalistieke inspanningen in het verleden, wijst eveneens uit dat de betreffende industrieën alle hens aan dek brachten om de schadelijkheid van hun producten te verdoezelen, waarbij er een gedocumenteerde invloed was op de wetenschap zelf. Zie bijvoorbeeld de uitstekende artikelenreeks 'Asbest, de seriemoordenaar' die in 2006 in Knack verscheen. Is het niet naïef van de heer Draulans om te geloven dat de telecomindustrie zich daar niet aan zou bezondigen? Is het niet wat al te gemakkelijk, vooringenomen en suggestief om dit af te doen als 'complotdenken'?

De wetenschappelijke studies zìjn er, daar kan men op de website van Beperk de Straling gewoon de referenties van terugvinden, met verwijzing naar de medische databank PubMed of naar het wetenschappelijke tijdschrift in kwestie. De waarschuwingen van artsen en wetenschappers zìjn er, en ja daar zitten nu eenmaal verschillende wereldvermaarde experts tussen. Niet zomaar als vage omschrijving of autoriteitsargument, maar als verifieerbaar feit dat iedere bereidwillige journalist kan natrekken.

Ik kan enkel hopen dat er in de nabije toekomst alsnog objectieve onderzoeksjournalistieke aandacht komt voor dit onderwerp. Dat is dan meteen ook een tegenargument voor de complotdenkers die de advertentie-inkomsten opwerpen als reden voor het ontbreken van die aandacht.

Hoogachtend,

J. Solon

Mechelen