Gegevens

Geschreven: zondag 23 juni 2013 09:30

Meer informatie vindt u terug hier.

Lees het interessante verslag van de bijeenkomst op 18/6/2013 tussen Proximus, Eerste Schepen Ella De Neve en buurtcomité Hamme.

"Proximus kan niet aantonen dat een bijkomende GSM-antenne op deze locatie nuttig, wenselijk, wettelijk noodzakelijk of zelfs technisch haalbaar is. Proximus kan evenmin aantonen dat er zorgvuldig werd gezocht naar alternatieven voor deze locatie, en lijkt enkel vertrokken vanuit de idee om vanuit commercieel oogpunt de ideale locatie binnen hun honingraat te vinden. Daarbij werd ogenschijnlijk niet geaarzeld om op basis van een zeer summier en onvolledig dossier een akkoord aan te bieden aan het gemeentebestuur dat, vertrouwend op de professionaliteit van de partner, en met het vooruitzicht op een beter bereik voor de inwoners van Hamme, akkoord ging met een huurprijs van 5000€ voor de locatie op het oude gemeentehuis."

Verslag bijeenkomst 18/6 tussen Proximus – Eerste Schepen Ella De Neve – buurtcomité Hamme

Aanwezig : 3 vertegenwoordigers van Proximus, Mevrouw Ella De Neve en assistente (gemeentebestuur), Monique Van Hoof, Jan Allein, Lut Hellinckx-Brasseur, Peter Vranckx (buurtcomité).

De bijeenkomst begint om 19u00.

Proximus stelt voor om te starten met een powerpointpresentatie over het project. Het buurtcomité bedankt hiervoor, gezien zij geen nood hebben aan een commerciële voorstelling maar wel een antwoord wensen op hun vragen.

1)Waarom GSM-mast op deze locatie :

Antwoord Proximus : omdat Hamme in een "zwart gat" ligt en de ontvangst slecht is en iedereen in de toekomst betere 3G en 4G wil "om te bellen"

a)Slechte ontvangst :

Op de vraag op welke normen deze stelling gebaseerd is blijft Proximus het antwoord schuldig. Er kunnen geen basisnormen voor "slechte ontvangst" of resultaten van een onderzoek naar deze slechte ontvangst in Hamme voorgelegd worden, noch kunnen de vertegenwoordigers van Proximus cijfers of procenten noemen van het aantal bewoners dat last zou hebben van een slechte ontvangst. Daarop legt het buurtcomité zijn eigen bevindingen neer : slechts 3 van de 204 bezochte buurtbewoners verklaarden een eerder slechte ontvangst te hebben. Is het commercieel dan opportuun om te investeren in een bijkomende antenne ?

b)Zwart gat :

Op de vraag wat bedoeld wordt met een zwart gat antwoordt Proximus : "een leeg gebied in de honingraat". Deze honingraat is de optimale spreiding van masten voor Proximus, rekening houdend met hun commerciële objectieven. Maw : de goedkeuring van deze locatie door het gemeentebestuur speelt in de kaart van de commerciële belangen van Proximus.

De vraag hoe groot zo'n honingraat voor Proximus dan wel moet zijn, en vanwaar dus de noodzaak komt om de antenne in Hamme op het oude gemeentehuis te plaatsen, blijft ook nu onbeantwoord.

Het buurtcomité stelt begrip te hebben dat bedrijven hun commerciële belangen proberen veilig te stellen, maar kan niet begrijpen dat dit ten koste gaat van veiligheid en gezondheid van de bevolking.

Daarnaast stelt Proximus ook te moeten voldoen aan de wettelijke verplichtingen mbt dienstverlening op het vlak van telecommunicatie.

Op de vraag wat deze wettelijke verplichtingen precies inhouden bijvoorbeeld wat betreft het garanderen van bereikbaarheid voor hun klanten volgt geen antwoord.

Het buurtcomité bevestigt te begrijpen dat aan de wettelijke verplichtingen moet worden voldaan, maar vraagt om hierrond gedetailleerde informatie te krijgen van Proximus. Dit wordt toegezegd door Proximus.

De buurt vraagt zich wel af wat sowieso zwaarder weegt : het nakomen van de verplichtingen aan één enkele klant die in deze buurt al dan niet intensief gebruik wil maken van 3G/4G, dan wel het belang en de gezondheid van de andere inwoners van Hamme die hier permanent verblijven.

c)3G – 4G

Volgens de vertegenwoordigers van Proximus zijn 3G en 4G de beltechnologie van de toekomst, vooral voor bedrijven. Het buurtcomité wijst erop dat 3G en 4G vooral te maken hebben met mobiele datacommunicatie en niet met "bellen".

Het comité vraagt Proximus of het beschikt over het aantal bedrijven (en/of toeristen) dat in Hamme voordeel of nood zou hebben bij deze mobiele datacommunicatie. Proximus kan geen cijfers of ander onderzoek voorleggen.

Conclusies :

•er is noch vanwege de bestaande gebruikers, noch vanwege bedrijven een grote aantoonbare vraag naar een betere GSM-ontvangst.

•Er is geen aantoonbare nood aan betere 3G of in latere instantie 4G, noch vanwege privépersonen (98% van de populatie) noch vanwege bedrijven (2% van de populatie). Hamme is een rurale gemeente en geen handels-of industriële pool. De privépopulatie beschikt vandaag reeds over alle middelen voor moderne communicatie (internet, wifi, hotspots...)

•Er is geen aangetoonde wettelijke noodzaak voor Proximus om een bijkomende antenne te plaatsen.

•De noodzaak om exact hier een mast te plaatsen is door Proximus niet aangetoond.

•Proximus streeft vanwege zijn (begrijpelijke) commerciële belangen naar een zo fijnmazig mogelijk netwerk en vond met het oog hierop een meegaande parner in het gemeentebestuur van Merchtem en een commercieel interessante locatie aan de feestzaal in Hamme.

2)Is de GSM-mast op de feestzaal technisch gezien een goede locatie (m.a.w. is 12m voldoende hoog) en zijn er geen alternatieven ?

Antwoord Proximus : de feestzaal is technisch gezien de best mogelijke locatie binnen de (nvhc : commerciële) honingraat, de locatie is dus voldoende hoog en er zijn geen alternatieven. Dit wordt tot 3x toe bevestigd

a)Technisch de beste locatie

Het buurtcomité confronteert Proximus met hun eigen studie daterend van maart 2013, waarin een plaatsing op de kerktoren een negatief advies krijgt van de technische dienst van Proximus, uitsluitend vanwege "onvoldoende hoge" locatie. Nochtans is de kerk (iets) hoger gelegen en is het gebouw zelf ook hoger dan de feestzaal. De vertegenwoordigers van Proximus waren niet op de hoogte van deze studie en verklaarden dat dit ook kon te maken hebben met het feit dat de antennes misschien niet voldoende hoog op de kerk konden geplaatst worden.

"Een onmogelijkheid van plaatsing" wordt echter niet als reden aangehaald in de studie, maar wel eenvoudigweg "onvoldoende hoge locatie" en de genoemde locatie is "kerktoren".

Schepen De Neve haalt aan dat de kerk sowieso geen alternatief kan zijn vanwege "beschermd monument", waarvan akte.

b)Er zijn geen alternatieven

Het buurtcomité vraagt voorlegging van het onderzoek naar het bestaan en de haalbaarheid van mogelijke alternatieven. Proximus kan geen onderzoek voorleggen.

Het buurtcomité toont op de kaart van het BIPT het overzicht met de locaties van de bestaande en geplande zendmasten. Hamme blijkt zeer goed omringd te zijn met zendmasten (zie bijlage). In die mate is Hamme binnen deze circel van antennes inderdaad "geografisch" een klein zwart gat (of honingraat in Proximus termen). Het buurtcomité herhaalt de vraag of voor al deze locaties rond Hamme een studie gedaan is met het oog op eventuele site-sharing of versterking van deze bestaande antennes.

Proximus denkt van wel maar kan ook hierover geen onderzoek voorleggen. Deze gegevens zouden nog worden doorgegeven.

Mevrouw De Neve besluit dat het onderzoeken van alternatieven wenselijk is, aangezien dit voor alle partijen een goed compromis zou kunnen zijn.

Conclusies :

•de eigen studiedienst van Proximus heeft een negatief advies gegeven over een nabijgelegen locatie op de kerk vanwege "niet hoog genoeg" gelegen. De locatie op het oude gemeentehuis is zo mogelijk nog lager. Het is dan ook vrij onbegrijpelijk dat deze locatie op technisch vlak voor Proximus "beter geschikt" (= hoog genoeg) zou zijn.

•Proximus kan geen bewijs leveren van een grondig onderzoek naar (nieuwe) alternatieve locaties en/of site-sharing en/of versterking van bestaande omliggende installaties. Er kan dus ook niet besloten worden dat het oude gemeentehuis de beste of de enige locatie is voor een bijkomende antennemast.

•Een alternatief op een nieuwe locatie of bestaande installatie is wenselijk volgens 1ste Schepen Mevrouw De Neve

3)Gesteld dat er een Proximusmast komt op het oude gemeentehuis, kan de 1ste Schepen (het Gemeentebestuur) ons garanderen dat er geen uitbreiding komt met antennes van Mobistar, Base enz.

Antwoord van Mevrouw De Neve : Gezien site-sharing verplicht prioritair is, kan deze garantie niet gegeven worden. Zelf zou ze daar absoluut niet van wakker liggen "want er zijn toch al overal antennes rondom ons."

Aansluitend stelt Mevrouw De Neve dat ze erg verbaasd was over het tumult dat er rond deze antenne is ontstaan want dat er in het verleden in Merchtem al heel veel antennes zonder problemen werden geplaatste en goedgekeurd. Ze vraagt zich eveneens af wat het buurtcomité ervan zou denken mocht Proximus bij een particulier aankloppen. Daar kan de gemeente dan ook niets aan doen.

Het buurtcomité merkt op dat het nog steeds de gemeente blijft die in dat geval al dan niet een vergunning aflevert. Het verschil is ook dat de gemeente conform wettelijke bepaling artikel 23 lid 1GW en artikel 23 lid 3.4° en de Algemene Beginselen van behoorlijk bestuur de plicht heeft om over zijn burgers te waken. Een privé-persoon wordt op dat vlak enkel gehinderd door zijn persoonlijke moraliteit.

Conclusie : met de eventuele plaatsing van een Proximus-antenne ligt de weg open naar een nog grotere blootstelling van de bevolking van Hamme. Het gemeentebestuur heeft op dat moment ook geen mogelijkheid meer tot verweer, gezien de wet op site-sharing. Voorkomen is beter dan genezen, maw kiezen voor een ander, veiliger, alternatief. Het gemeentebestuur is conform artikel 23 verplicht zorg te dragen voor zijn bewoners.

4)Is de kostprijs van een alternatieve plaatsing op een hoogspanningsmast niet merkelijk hoger dan de plaatsing op het dak van bijvoorbeeld het oude gemeentehuis ? Is dit niet één van de belangrijke redenen voor Proximus om voor deze locatie te kiezen ?

Antwoord Proximus (3x herhaald) :

de plaatsing op het gemeentehuis is waarschijnlijk duurder dan de plaatsing op een hoogspanningsmast, dus dit is zeker geen reden. Uit ervaring weet Proximus wel dat Elia soms moeilijk doet.

Wat "moeilijk doen" precies inhoudt wordt niet verder gepreciseerd.

Opmerking comité : er is momenteel wel een andere aanvraag van één van uw concurrenten voor de plaatsing van een dergelijke antenne op grondgebied Merchtem (buiten de woonzone) die vermoedelijk een positief advies krijgt.

Conclusie : het financiële aspect kan geen belet zijn voor een alternatieve plaatsing op een nabijgelegen hoogspanningsmast die (geografisch bekeken) ook nog eens 10m hoger gelegen is). De andere aspecten (onderhandelingen, huurprijs, bouwvergunning....) kunnen mogelijk wel een zwaardere dobber betekenen voor Proximus dan de vlotte overeenkomst met de Gemeente Merchtem over een huurprijs van 5000€.

5)Is 5000€ huurgeld per jaar voor de gemeente een belangrijke opbrengst ?

Mevrouw De Neve bevestigt meermaals dat deze opbrengst zeer marginaal is en geen reden kan zijn om voor een plaatsing te kiezen.

Conclusie : de minderinkomsten voor de gemeente wanneer de antenne bijvoorbeeld op een alternatieve plaats in een andere gemeente geplaatst wordt, zijn van geen belang voor de financiën van Merchtem. Deze meerinkomsten kunnen dan ook geen reden zijn om de bevolking bloot te stellen aan mogelijke gezondheidsrisico's door plaatsing van een antenne op deze locatie.

6)Wat is eigenlijk de administratieve stand van zaken mbt tot dit "dossier"

Antwoord Proximus :

het dossier voor aanvraag van een bouwvergunning, zendvergunning enz ligt klaar maar is nog bij geen enkele instantie ingediend.

Antwoord Mevrouw De Neve :

Proximus heeft bij ons aangeklopt met een voorstel tot het plaatsen van een antenne. De gemeente heeft aansluitend vrij snel een document getekend waarbij ze verklaart akkoord te zijn met een huurprijs van 5000€ te betalen door Proximus. Iets anders werd er niet getekend en een andere vergunning of toelating werd niet gegeven.

Mevr. De Neve : "Dit moet niet op de gemeenteraad komen en is enkel in het college goedgekeurd. Er is inderdaad niet teruggekoppeld met de bevolking want we kunnen moeilijk voor elke kattebel de goedkeuring of mening van de bevolking vragen". We hadden ons ook –gezien eerdere ervaringen met antennes- niet aan zoveel tumult verwacht.(*)

Conclusie : het schepencollege heeft de mogelijkheid benut om een overeenkomst te sluiten met Proximus voor een huurprijs van 5000€. Dit kan conform haar bevoegdheden zonder verder (eigen) onderzoek naar de haalbaarheid en wenselijkheid, zonder raadpleging van de bevolking en zonder garantie dat de locatie wettelijk in orde is. Of dit ook wenselijk en/of verstandig en/of democratisch is, is een andere vraag.

De vraag is in hoeverre deze overeenkomst voor een huurprijs van 5000€ kan gezien worden als een daadwerkelijk afgesloten huurcontract gezien alle andere modaliteiten betreffende de huurvoorwaarden op het door Mevrouw De Neve getoonde document schijnen te ontbreken.

Zoals hierboven gezegd, erkend Mevrouw De Neve dat –gezien de reacties van de inwoners van Hamme en gezien sommige argumenten van het buurtcomité- in dit geval de gemeente misschien te vlug is ingegaan op het voorstel van Proximus.

(*) Opmerking : de andere antennes op grondgebied Merchtem liggen dan ook niet midden in een woongebied (residentiële wijk), en/of vlakbij een speelplaats en/of een gebouw met openbaar nut en/of zijn veel hoger geplaatst. Allemaal elementen die een grote rol spelen bij de mogelijke gezondheidsrisico's en in het geval van Hamme reden zijn voor de ongerustheid.

7)Ligt dit project in lijn met de Vlaamse Wetgeving ?

Proximus : al onze aanvragen zijn conform de wettelijke (in dit geval Vlaamse) (stralings)normen (*)

Gemeente : wij gaan er van uit dat Proximus handelt volgens de wettelijke normen

Buurtcomité laat opmerken dat de Vlaamse normen ook stellen dat niet enkel esthetische aspecten meespelen bij het geven van vergunningen, maar dat er ook rekening dient gehouden worden met nabijheid van plaatsen waar mensen langdurig verblijven, zoals woningen, scholen, speelpleinen, en dat in dit geval de nodige voorzichtigheid aan de dag dient gelegd te worden.

Dit is dus wel degelijk het geval bij een plaatsing op het oude gemeentehuis in Hamme.

Conclusie : ook al blijft de stralingswaarde van dit project binnen de wettelijke normen, dan nog dient er bij het overwegen van een vergunning rekening gehouden te worden met de andere bepalingen. Het is duidelijk dat de gemeente bij het ondertekenen van het akkoord mbt de huurprijs van 5000€ is afgegaan op de professionaliteit van Proximus mbt het voldoen aan alle wettelijke normeringen. In de overeenkomst wordt hier echter geen melding van gemaakt en uit niets blijkt dat Proximus hier rekening mee heeft gehouden bij het bepalen van de locatie.

8)Wat met de gezondheid ?

Volgend op deze vraag ontspint zich een discussie tussen de technische specialisten van het buurtcomité en Proximus. Beiden beschikken over adviezen van de WHO, Europa, Onafhankelijke wetenschappers, uitspraken binnen de EU die variëren van "veilig" tot "zeer gevaarlijk".

Terloops merkt het buurtcomité op dat de bronnen naar dewelke de burgemeester verwees in het pamflet dat hij in de bussen in Hamme liet deponeren en op basis van dewelke hij beweert dat "er geen enkel gevaar is", op zijn minst niet eenduidig zijn en wel degelijk ook aanmanen tot grote voorzichtigheid, zeker mbt kinderen.

Conclusie : ondanks tientallen studies door de meest eminente wetenschappers en voor-en tegenstanders, is er geen eensgezindheid mbt het gevaar van de straling veroorzaakt door GSM-antennes. Er is wel op zijn minst gerede twijfel rond de veiligheid. Zeker zoals in het geval "Hamme", waar het gaat om een plaatsing op geringe hoogte en midden in een residentieel gebied met oa een kinderspeeltuin, een sportveld en een een gemeentelijke feestzaal in de onmiddellijke nabijheid. In het geval van gerede twijfel behoort het tot de taak van de gemeente om te waken over de belangen en de gezondheid van zijn inwoners, bijvoorbeeld door de belanghebbende (in dit geval Proximus) opdracht te geven tot het zoeken van veiliger alternatieven.

Proximus heeft in dit geval mogelijk misbruik van vertrouwen gemaakt tov de gemeente. De gemeente heeft bij het ondertekenen van de overeenkomst immers waarschijnlijk teveel vertrouwd op de professionaliteit en de onpartijdigheid van Proximus. Proximus is echter een commercieel bedrijf, dat geen band en/of binding heeft met de inwoners van Hamme. Het aangeboden dossier kan –gelet op het hierboven aangetoonde ontbreken van essentiële informatie zoals studies en dergelijke- ook onmogelijk als professioneel of volledig worden beschouwd.

9)Het buurtcomité vraagt Ella De Neve waarom de beslissing van 2006 tot het niet plaatsen van een antenne plots herroepen werd.

Antwoord : Proximus kwam met een "nieuw" project op deze "oude" locatie en garandeerde daarbij een beter bereik voor heel Hamme. De burgemeester meende dat dit in het voordeel was van de bevolking en vertrouwde verder op de professionaliteit van Proximus mbt markstudie, naleven van de wettelijke aspecten, het onderzoeken van alternatieven en dergelijke. Zoals reeds gezegd, was er nooit eerder protest bij de plaatsing van GSM-antennes (*)

Het buurtcomité neemt hiervan akte en benadrukt dat men Proximus in deze zaak bezwaarlijk kan beschouwen als een onbevooroordeelde partij.

10)Waarom werd de petitie genegeerd en waarom werd er aanvankelijk geweigerd om de burgers inspraak te geven, toen bleek dat een grote meerderheid van de inwoners gekant was tegen de plaatsing van de gsm-antenne ?

Antwoord : het gemeentebestuur heeft begrepen dat communicatie in deze nodig is. Vandaar deze bijeenkomst. Verder is het goed en verstandig om op deze manier verder te communiceren, waarbij vermeden wordt om het zakelijke en het persoonlijke te vermengen.

Het buurtcomité kan zich hierin vinden, doch betreurt dat er midden in een sfeer van persoonlijke betrokkenheid toch "officiële" daden werden gesteld, zoals het ondertekenen van een akkoord mbt de huurprijs, hetgeen één en ander waarschijnlijk op de spits heeft gedreven.

__________________

(*) Opmerking (herhaling) : de andere antennes op grondgebied Merchtem liggen dan ook niet midden in een woongebied (residentiële wijk), en/of vlakbij een speelplaats en/of een gebouw met openbaar nut en/of zijn veel hoger geplaatst. Allemaal elementen die een grote rol spelen bij de mogelijke gezondheidsrisico's en in het geval van Hamme terecht reden zijn voor de ongerustheid.

Verdere acties- afspraken :

Het buurtcomité verzoekt Proximus om een volledig dossier over te maken aan alle betrokkenen (gemeentebestuur, actiecomité/bewoners). Daaronder wordt minimaal verstaan :

•Alle informatie en alle resultaten mbt het onderzoek dat zou zijn gebeurd naar de noodzaak van een bijkomende antenne in "het zwarte gat" Hamme

•Alle informatie en resultaten van het onderzoek waaruit blijkt dat er "slechte bereikbaarheid" is in Hamme

•Alle informatie mbt de normen die gehanteerd worden om te bepalen dat er "slechte bereikbaarheid" is in Hamme

•Het onderzoek dat aantoont en motiveert dat in de regio Hamme 3G en 4G noodzakelijk zijn

•alle informatie mbt de "honingraatstructuur" van Proximus

•het onderzoek dat aantoont dat Proximus om aan de "wettelijke plichten" te voldoen een bijkomende antenne dient te plaatsen exact op deze locatie

•Alle informatie over en resultaten van het onderzoek dat zou zijn gebeurd naar alle alternatieve locaties

•Alle informatie en de bewijzen voortkomend uit het onderzoek van Proximus dat aantoont dat er geen enkele andere geschikte alternatieve locatie te vinden is

•een volledige technisch dossier rond de geschiktheid van de voorgestelde locatie op het oude gemeentehuis

•Een volledig vergelijkend dossier tussen de voorgestelde locatie en de gelijkaardige locatie op de kerktoren van Hamme (die door de technische dienst van Proximus werd verworpen), met motivatie waarom de ene locatie wél en de andere niet geschikt is qua hoogte.

Tijdens de ontmoeting verklaarde Proximus om op redelijk korte termijn een aantal van deze documenten te kunnen overmaken via het gemeentebestuur. Op de vraag wat "redelijk korte termijn" inhield, werd enkel gemeld dat op maandag 24 juni een interne meeting is gepland.

Het buurtcomité meldt dat het -gelet op de conclusies na deze bijeenkomst- in de toekomst en indien nodig alle wettelijke middelen zal aanwenden om een plaatsing op deze locatie te voorkomen. Een dergelijke procedure kan lang aanslepen, doch dit is geen bezwaar voor het buurtcomité.

Het buurtcomité benadrukt wel dat dit geen doel op zich is en dat het een constructieve verderzetting van de dialoog verkiest. Bijvoorbeeld –indien de noodzaak tot een bijkomende antenne alsnog door Proximus kan aangetoond worden- bij het zoeken van een alternatieve locatie. Ook Ella De Neve sluit zich nogmaals aan bij het standpunt dat het zoeken naar een alternatieve en veilige(re) locatie aangewezen is.

Algemene conclusie :

Proximus kan niet aantonen dat een bijkomende GSM-antenne op deze locatie nuttig, wenselijk, wettelijk noodzakelijk of zelfs technisch haalbaar is. Proximus kan evenmin aantonen dat er zorgvuldig werd gezocht naar alternatieven voor deze locatie, en lijkt enkel vertrokken vanuit de idee om vanuit commercieel oogpunt de ideale locatie binnen hun honingraat te vinden. Daarbij werd ogenschijnlijk niet geaarzeld om op basis van een zeer summier en onvolledig dossier een akkoord aan te bieden aan het gemeentebestuur dat, vertrouwend op de professionaliteit van de partner, en met het vooruitzicht op een beter bereik voor de inwoners van Hamme, akkoord ging met een huurprijs van 5000€ voor de locatie op het oude gemeentehuis.

Dit bedrag op zich is niet relevant voor het budget van de gemeente en kan dus geen reden zijn om niet te handelen conform de gezondheidsbelangen van haar bevolking en artikel 23 rond de verplichting van behoorlijk bestuur. Er is immers ontegensprekelijk gerede twijfel rond de veiligheid van GSM-antennes in het algemeen en het project op deze locatie in het bijzonder.

Twee van de drie betrokken partijen (gemeente bij monde van Ella De Neve en het buurtcomité bij monde van zijn vertegenwoordigers) verklaarden bij de conclusies dat –indien plaatsing van een bijkomende antenne om aantoonbare redenen noodzakelijk en wenselijk zou blijken- voorstander te zijn van een andere, alternatieve locatie.

Proximus nam hiervan nota en opperde een eventuele mogelijkheid door middel van een plaatsing bovenop een verlichtingspaal, in een hoger en minder bevolkt gebied van Hamme. Hiermee geeft Proximus impliciet toe niet alle alternatieven reeds onderzocht te hebben.

Voor Proximus is een dergelijk alternatief ongetwijfeld ook te verkiezen boven het verderzetten van hun inspanningen om een antenne te plaatsen op het oude gemeentehuis, mét de garantie dat deze procedure, gezien het plaatselijke georganiseerde protest, jaren kan aanslepen.

De wettelijke en/of gebruikstechnische noodzaak dient echter eerst nog aangetoond te worden door Proximus.

De bijeenkomst werd met deze vaststelling afgesloten rond 20u30.

Hopelijk zegeviert uiteindelijk het gezond verstand.