1. Resolutie van het Europees Parlement van 2 april 2009 over gezondheidsrisico's in verband met elektromagnetische velden

(*)

Deze resolutie is aangenomen in het Europees Parlement met 559 stemmen voor, 22 stemmen tegen en 8 onthoudingen (*):

De Europese Unie roept op om de limieten te herzien en om bij het beooordelen van schadelijke gezondheidseffecten zich te baseren op de biologische effecten:

"Het Europees Parlement, (...) 

... dringt er bij de Commissie op aan de wetenschappelijke basis en de toereikendheid van de limieten voor blootstelling aan EMV's die zijn vastgelegd in Aanbeveling 1999/519/EG, te herzien en hierover verslag uit te brengen aan het Parlement; vraagt dat de herziening door het Wetenschappelijk Comité voor nieuwe gezondheidsrisico's wordt uitgevoerd;

... vraagt dat bij het beoordelen van mogelijke gevolgen van elektromagnetische straling voor de gezondheid in het bijzonder rekening wordt gehouden met biologische effecten, te meer omdat diverse studies hebben aangetoond dat de laagste niveaus de schadelijkste gevolgen veroorzaken; roept op tot actief onderzoek om mogelijke gezondheidsproblemen tegen te gaan, met name door oplossingen te ontwikkelen die de puls- en amplitudemodulatie van de voor transmissie gebruikte frequenties opheffen of beperken;

... spoort de overheidsdiensten die verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van masten voor mobiele telefonie, ertoe aan om samen met aanbieders van mobiele telefoniediensten tot overeenkomsten te komen inzake het delen van de infrastructuren, met als doel het aantal zendmasten en de blootstelling van de bevolking aan EMV's te beperken;

... er op zijn minst op toe te zien dat scholen, crèches, rusthuizen en zorginstellingen zich op een specifieke, op basis van wetenschappelijke criteria vastgestelde afstand van dit soort apparatuur bevinden;"

2. Schriftelijke verklaring over de risico's van blootstelling aan elektromagnetische velden ten gevolge van het gebruik van draadloze technologie (21/04/2009)

(*)

"Het Europees Parlement, – gelet op artikel 116 van zijn Reglement,

A overwegende dat burgers zich grote zorgen maken over de risico's voor de gezondheid van blootstelling aan elektromagnetische velden ten gevolge van het gebruik van radioantennes, mobiele telefoons, draadloze telefoons en WiFi-apparaten,

B. overwegende dat bewezen is dat meer blootstelling aan draadloze technologieën op school en thuis in bepaalde omstandigheden biologische gevolgen kan veroorzaken onder de niveaus die zijn vastgesteld in de huidige richtsnoeren voor blootstelling aan EMF-straling,  

1. roept de Commissie en de lidstaten op om verder onderzoek naar de risico's voor de gezondheid ten gevolge van het gebruik van deze apparatuur te vergemakkelijken zodat de lidstaten de nodige wetgeving kunnen aannemen op basis van betrouwbare gegevens;

2. roept de lidstaten op om de wetgeving van Liechtenstein goed te keuren waarin de blootstellingslimiet voor transmissieantennes voor mobiele telefoons op gevoelige plaatsen, zoals thuis, op school en op het werk, wordt vastgesteld op 0,6 V/m;

3. roept de lidstaten op om het publiek voor te lichten en bewust te maken van de mogelijke gevolgen van bloostelling aan EMF-straling voor de gezondheid;

4. verzoekt om onafhankelijk gefinancierd onderzoek naar elektrohypergevoeligheid, een aandoening die in Zweden erkend wordt als een handicap;

5. roept de Commissie en de lidstaten op om de mogelijkheid te overwegen om voor datacommunicatie gebruik te maken van draadtechnologieën in plaats van radio- of draadloze technologieën op de korte golf;

6. verzoekt zijn Voorzitter om deze verklaring, met de namen van de ondertekenaars, te doen toekomen aan de Raad."

3. Conclusies Europese Milieuraad (EMA)

De EMA is het belangrijkste adviesorgaan van de EU voor milieuzaken.

The EEA provides data, information and knowledge on the environment, including its impacts on public health, to EU institutions (the European Parliament, European Commission, and European Council of Ministers), to the 32 Member Countries of the EEA, and to the general public. (*)

Het bewijs geleverd door BioInitiative is echter zo overtuigend dat professor Jacqueline McGlade, directeur van het EMA, stelde dat de Europese lidstaten het best tot onmiddellijke actie overgaan. ''Er zijn genoeg voorbeelden waarin men gefaald heeft voorzorgsmaatregelen te nemen, met ernstige en onomkeerbare schade voor gevolg. Het lijkt mij niet verstandig te wachten op een tweede asbest- of tabakverhaal. Er is genoeg reden om aan te nemen dat de huidige stralingslimieten onvoldoende zijn om de volksgezondheid te garanderen." (*)

The European Parliament responded to this debate with its resolution earlier this year which, among other things, called for lowering exposure to electromagnetic fields and for new exposure limits that would better protect the public. We fully share these recommendations. (*)

The EEA sees the precautionary principle as central to public policymaking where there is scientific uncertainty and high stakes - precisely the situation that characterises EMF at this point in its history.

For example, taking effective precautionary action to avoid the plausible hazards of smoking in the late 1950s or the early 1960s would have saved much harm, health treatment costs, and productivity losses from smoking. Waiting to prevent the known risks of smoking in the 1990s, which most countries did, led to these health and economic costs. Both the precautionary and preventative principles, along with the polluter pays principle and the reduction of hazards at source, are part of the EU Treaty: all are applicable to health, consumer, and environmental issues.

The evidence is now strong enough, using the precautionary principle, to justify the following steps:

(...)

2. To reconsider the scientific basis for the present EMF exposure standards which have serious limitations such as reliance on the contested thermal effects paradigm; and simplistic assumptions about the complexities of radio frequency exposures.

(...)

In addition, we have noted from previous health hazard histories such as that of lead in petrol, and methyl mercury, that ‘early warning’ scientists frequently suffer from discrimination, from loss of research funds, and from unduly personal attacks on their scientific integrity. It would be surprising if this is not already a feature of the present EMF controversy as it seems to be still a common practice as has been recently reported in Nature.